valor
Murillo Camarotto: A ideologia que cabe no ônibus do Itamaraty
Aversão à ideologia parece esquecida na questão de Israel
Ainda não foi apresentada nenhuma explicação razoável para a troca da embaixada brasileira em Israel, confirmada nesta semana pelo deputado Eduardo Bolsonaro, que tem feito as vezes de enviado especial do futuro governo de seu pai em uma visita a autoridades em Washington.
Talvez essa explicação simplesmente não exista, visto que, mais uma vez, o presidente eleito teve que vir a público para consertar as declarações do "garoto". Jair Bolsonaro disse ontem que a mudança de Tel Aviv para Jerusalém seria apenas uma possibilidade - reforçada pela confirmação da vinda de Benyamin Netanyahu para a posse, em 1º de janeiro.
Feita com boné na cabeça, a política externa do futuro governo tem como prioridade a defesa dos interesses de quem anda de ônibus, conforme defendeu em artigo recente o próximo ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo. Esse movimento, de acordo com o chanceler, faz parte da tarefa de extirpar o viés ideológico de dentro do Palácio do Itamaraty.
Segundo seu raciocínio, parte da diplomacia nacional ignora a existência e os interesses da "moça que espera o ônibus às 4 da manhã" ou "do rapaz triste que vende panos debaixo do sol". Fica, no entanto, a pergunta sobre o interesse dessas mesmas pessoas no logradouro da embaixada brasileira na Terra Santa.
A aversão à ideologia - pregada pelo novo chanceler e pelos "garotos" de Bolsonaro - parece esquecida quando o assunto é a delicada questão árabe-israelense. Se há razões não ideológicas para o envolvimento do Brasil nesse conflito, por que elas ainda não foram apresentadas para a população que anda de ônibus?
Bolsonaro passou a campanha citando Israel como exemplo do país que se transformou em potência mesmo diante de grandes adversidades em termos de recursos naturais. Objetivamente, contudo, mencionou somente a tecnologia usada em sistemas de irrigação, que transformou o semiárido israelense em oásis.
Em outra frente, a promessa de mudança da embaixada poderia ser justificada pelo desejo do presidente eleito em fazer um aceno ao eleitorado evangélico, que lhe proporcionou expressiva votação. No caso dos Estados Unidos, o agrado aos religiosos foi a principal explicação para polêmica escolha de Jerusalém.
Por aqui, entretanto, essa justificativa não para em pé. A sede da embaixada brasileira em Israel passa longe das prioridades dos evangélicos. Alguns admitem que gostariam de ver a mudança, mas reconhecem que a esmagadora maioria dos fiéis não está preocupada com o tema.
O que sobra são os potenciais prejuízos. O comércio com os países da Liga Árabe proporcionou ao Brasil um superávit de US$ 8 bilhões no ano passado. As exportações - sobretudo de carne bovina e frango - poderiam ser abaladas caso a embaixada siga mesmo o rumo de Jerusalém.
Certamente, os milhares de trabalhadores dessa cadeia produtiva - muitos dos quais devem andar de ônibus - têm interesse no assunto, mesmo que não estejam acompanhando diariamente as declarações do governo eleito.
Fora da seara econômica, há outros estragos no horizonte. Quais as vantagens para o Brasil em sair de uma posição de neutralidade para, eventualmente, entrar no mapa de extremistas que cometem atentados contra cidadãos inocentes? As justificativas apresentadas até aqui pelo novo governo são precárias.
A boa diplomacia ensina que, independentemente de ideologias, não é recomendável entrar em contenciosos desnecessários. Na linguagem da "moça que espera o ônibus às 4h da manhã" é bobagem entrar em bola dividida quando não há benefícios no horizonte.
No caso em debate, não há. A não ser que Bolsonaro esteja escondendo uma grande parceria estratégica com Israel, com magníficos resultados práticos para a população, a tomada de posição do Brasil no conflito trará apenas desgastes.
No caso americano, o presidente Donald Trump virou nome de praça e de time de futebol em Jerusalém, mas mesmo para esses exemplos não é razoável a comparação com o Brasil. Os Estados Unidos podem ser dar ao luxo de entrar em mais uma polêmica com os árabes ou com os chineses, algo que não está ao nosso alcance.
Jair Bolsonaro venceu as eleições e tem a legitimidade das urnas para implementar o programa que apresentou ao país quando candidato. Fora do palanque, contudo, seu governo deve satisfações a toda a sociedade, e não apenas aos seguidores de redes sociais.
Até o momento, algumas manifestações vindas do novo centro de poder - incluída a questão da embaixada em Israel - parecem ser apenas uma imitação simplória do modus operandi de Trump. Até a postura do presidente americano em entrevistas coletivas já foi replicada por Bolsonaro, que recentemente ignorou uma pergunta e pediu pela próxima, após ser confrontado com um questionamento vindo de um determinado veículo de comunicação.
Assessora "sênior" do pai, a ex-modelo Ivanka Trump foi a responsável pelo descerramento do pano que marcou a inauguração da embaixada americana em Jerusalém, em maio. Não é difícil imaginar algo parecido com Eduardo Bolsonaro, que já é chamado ironicamente nos bastidores do Itamaraty como "o chanceler de fato".
Herdeiros
Assim como na política externa, os filhos do presidente eleito também influenciam o tabuleiro no front interno. Ao chegar para uma reunião no gabinete de transição, anteontem, Flávio Bolsonaro disse aos jornalistas que não será "um senador comum". Ele foi questionado se a presença de herdeiros do presidente nas duas casas do Congresso não poderia esvaziar o papel das principais lideranças do Parlamento.
Em 2009, o então presidente Luiz Inácio Lula da Silva saiu em defesa de José Sarney, que estava sob uma chuva de denúncias relacionadas à criação de cargos e nomeação de parentes por meio de atos secretos. Na ocasião, o petista disse que Sarney "não podia ser tratado como pessoa comum".
Fernando Limongi: O epicentro do terremoto
Sistema partidário foi implodido fora do Norte e Nordeste
O sistema partidário brasileiro ruiu. A estrutura partidária que emergiu da transição foi seriamente abalada pelos resultados da última eleição. A vitória de Bolsonaro, assim como as de Wilson Witzel e Romeu Zema para os governos do Rio de Janeiro e de Minas Gerais, anunciam novos tempos. A despeito das críticas recorrentes, o fato é que o país tinha uma estrutura partidária estável e o resultado das eleições seguiam parâmetros conhecidos. Sabe-se lá qual quadro partidário emergirá com as vitórias do PSL, PSC e do NOVO.
A partir de 2006, os resultados das eleições presidenciais adquiriram contornos regionais claros, sendo possível distinguir dois grandes redutos eleitorais, o do PT, cujas bases se localizavam nas regiões norte e nordeste, e o do PSDB, com maior penetração eleitoral nas demais regiões do país. A cada nova eleição, o contraste entre estes dois redutos foi ganhando contornos mais nítidos, chegando a seu ponto mais alto em 2014.
Se olhada apenas do ponto de vista da distribuição regional dos votos, a eleição de 2018 não foi inteiramente diversa das anteriores, já que o desempenho de Bolsonaro seguiu de perto o de Aécio, enquanto o de Haddad espelhou o de Dilma. De fato, o presidente eleito conquistou o reduto eleitoral do PSDB, ao passo que o PT foi capaz de preservar sua área de influência. As mudanças ocorridas, contudo, vão além.
A relação entre as votações obtidas por Bolsonaro e pelos candidatos eleitos ao governo nos estados das regiões sul, sudeste e centro-oeste foi notada em diversas análises. Zema e Witzel são os casos mais conspícuos, mas não os únicos. O fato é que, nos redutos eleitorais do PSDB, praticamente todos os candidatos situacionistas aos governos estaduais foram derrotados. João Doria é a exceção que confirma a regra, pois colou em Bolsonaro e se comportou como um candidato de oposição. O colapso do PSDB em seu reduto, portanto, vai muito além do fracasso de seu candidato presidencial. O partido e seus aliados perderam o controle sobre as eleições estaduais.
No nordeste, deu-se o inverso. Na maioria dos estados, sobretudo nos mais populosos, governadores aliados ao PT cumpriam seu primeiro mandato e, portanto, puderam concorrer à reeleição. Além disto, quase todos, chegaram à eleição com alta popularidade e, ajudados por estas condições favoráveis, foram capazes de montar chapas praticamente imbatíveis. Em dois estados, no Maranhão e no Ceará, os governadores reuniriam em torno de si coligações que contavam com nada mais, nada menos que dezesseis partidos. Ou seja, os governadores não deixaram espaço à oposição, garantindo assim uma reeleição tranquila e sem maiores sustos. As coligações montadas na Bahia e no Piauí foram um pouco menores, mas igualmente avantajadas e com os mesmos resultados práticos. Em resumo, na maioria dos estados do nordeste, a oposição foi incapaz de montar uma coligação de peso capaz de ameaçar a reeleições dos governadores. A retirada da candidatura de ACM Neto ao governo da Bahia exemplifica o ponto.
Assim, ao contrário do que se deu com o PSDB, o PT conseguiu manter a força em seu reduto eleitoral, mas o fez, e este é o ponto que precisa ser enfatizado, contando com os votos controlados pelos governadores alinhados ao partido. E não se deve esquecer que, em mais de uma ocasião, estes mesmos governadores criticaram abertamente a prioridade que o partido deu à candidatura presidencial de Lula. Em outras palavras, o partido sobreviveu no nordeste porque os governadores da região adotaram estratégias próprias, calcadas em seus próprios interesses eleitorais.
Obviamente, é impossível saber qual teria sido a votação de Haddad na região sem a contrapartida das candidaturas aos governos estaduais que o apoiaram. A análise dos resultados urna à urna mostra forte correlação positiva entre as votações aos governos estaduais e à presidência na região, relação bem mais forte do que se viu em 2014. No mínimo, portanto, a votação em Haddad foi partidária. Além disto, é incontroverso que os governadores teriam votações expressivas mesmo se o PT não tivesse candidato à presidência e que, por outro lado, Haddad teria menos votos na região se não contasse com o suporte dos governadores. Colocando as questões nestes termos, pode-se relativizar a influência de Lula na votação de Haddad.
No restante do país, em especial nas regiões sul e sudeste, a votação de Haddad foi para lá de inexpressiva, mesmo entre os eleitores de menor nível educacional, isto é, mesmo entre os votantes tradicionais do partido. Nestes estados, o PT não conseguiu montar palanques locais para dar suporte a seu candidato presidencial. Em geral, os candidatos do partido ao governo foram apoiados apenas pelo PCdoB.
Em suma, a estratégia eleitoral do PT o confinou ao nordeste, que sobreviveu graças à força eleitoral de governadores, que desconsideraram a orientação nacional do partido. O partido se isolou politicamente, ao insistir em uma candidatura juridicamente inviável, a de Lula.
De outro lado, o PSDB chegou dividido à eleição entre uma ala que privilegiava a associação com o governo Temer e outra que apoiava movimentos de renovação que impulsionavam a candidatura de Luciano Huck.
Assim, se houve um terremoto nestas eleições, seu epicentro esteve no centro-sul e foi precedido pela implosão dos grandes partidos.
*Fernando Limongi é professor do DCP/USP, da EESP-FGV e pesquisador do Cebrap.
Fernando Limongi: Ouviram do Ipiranga
Moro incorporou-se de corpo e alma ao projeto de Bolsonaro
Bolsonaro continua em campanha. Levantamento feito pela Folha de São Paulo mostrou que o ataque ao PT foi o tema dominante de suas entrevistas pós-vitória. Vale a comparação com Dilma que ignorou Aécio e anunciou que sua prioridade seria o combate à corrupção, que não deixaria 'pedra sobre pedra, doesse a quem doesse'. Como se vê, acusá-la de estelionato eleitoral é injusto.
Bolsonaro e seu fiel escudeiro Paulo Guedes parecem não se terem dado conta de que a eleição acabou e que agora lhes cabe a dura tarefa de ser governo. O Czar da economia sugeriu uma 'prensa' no Congresso, demonstrou descaso absoluto pelo orçamento em elaboração e afirmou que contrariar suas ideias seria contribuir com o retorno do PT ao Poder.
Eduardo Bolsonaro, requintado como de costume, afirmou que o próximo presidente da Câmara "tem que ter um perfil trator, porque a gente sabe como vai ser a oposição da esquerda". Contudo, se olhasse os números, o deputado concluiria que a esquerda foi batida nas urnas, que não terá força para barrar projetos do governo, incluindo os que exigirem quórum qualificado.
Até o momento, a despeito da profusão de propostas disponíveis, Guedes não se deu ao trabalho de apresentar detalhes de seu projeto para reformar a previdência. Propôs uma 'prensa' no Congresso por propor, um ato reflexo de quem tem o costume de tratar apenas com subordinados obedientes.
Mas o Czar precisará mudar seus hábitos e costumes para entender que seu posto, com ou sem a chancela Ipiranga, pede que ouça parlamentares eleitos pela sociedade para representá-la, parlamentares tão legitimamente eleitos pelas urnas quanto seu comandante.
De concreto, tudo que se ouviu de Guedes foi que ele teria sido o emissário do convite a Sergio Moro. Ou seja, o folclórico Posto Ipiranga virou uma franquia. Com a adesão de Moro, a equipe de Bolsonaro passou a contar com dois nomes de peso, celebridades com brilho próprio, capazes de ofuscar as notabilidades de aldeia -- Onyx, Bebianno, Malta e outros menos votados-- que cercam o presidente. O choque entre estes corpos de grandeza e órbita distintas é uma questão de tempo, crônica de uma morte anunciada.
O convite e o aceite de Moro dominaram o noticiário da semana. Provavelmente, este foi o mais alto e último ato da campanha de Bolsonaro. O magistrado incorporou-se, se é que já não o havia feito antes, de corpo e alma ao projeto político do presidente eleito. Na chegada, mostrando sua disposição para jogar para o time, perdoou Onyx Lorenzoni pelas propinas recebidas. Com certeza, o veterinário não será o único a receber o tratamento complacente reservado aos amigos que, imediatamente, deixam de ser brasileiros como os demais. Como declarou Bolsonaro no hospital, a questão central é a ideologia, não a corrupção.
O antipetismo radical e o conservadorismo moralista colocaram o capitão e o magistrado no mesmo barco. Moro não mostrou qualquer dificuldade para apoiar as propostas de Bolsonaro para a área da segurança pública, área em que se dará o verdadeiro combate ao crime organizado. Moro declarou ser favorável à redução da idade penal, ao porte de armas por civis e ao relaxamento do excludente de ilicitude.
Este último item é a mola mestra da proposta de Bolsonaro para a segurança pública. Seu ponto de partida se encontra na declaração do General Heleno, para quem "direitos humanos são para humanos direitos. Essa percepção muitas vezes não tem acontecido. Estamos deixando a desejar no combate à criminalidade". Ou seja, há dois tipos de cidadãos, os direitos e os 'vagabundos' e a aplicação da lei deve levar em conta esta distinção fundamental. Aceita tal premissa, segue a conclusão de Wilson Witzel: "Também tem de morrer. Está de fuzil? Tem de ser abatido". A visão de Bolsonaro - basta ver suas manifestações sobre a chacina da Candelária - segue a mesma toada.
Guardadas as devidas proporções, estes são os princípios que Moro usou ao privilegiar prisões preventivas como estratégia de combate à corrupção. Se o juiz está convencido do crime, não há porque adiar a execução da pena, pois tudo que resta à defesa é recorrer a chicanas legais para protelar a decretação da prisão. A possibilidade de o juiz formar juízo equivocado e agir de forma arbitrária é desconsiderada. E, no caso da Lava Jato, esta convicção passou a ser compartilhada com a Polícia Federal, como mostram os casos movidos contra as universidades federais de Santa Catarina e Minas Gerais.
Bolsonaro e os governadores eleitos no Rio e São Paulo querem que princípios análogos orientem a ação da polícia no combate à criminalidade. A premissa básica é a mesma: tudo que restaria aos 'vagabundos' seria a protelação da execução de suas penas. A diferença, contudo, é que caberá à autoridade policial fazer o julgamento e definir a pena que, no limite, pode ser a execução sumária. Em uma palavra, 'vagabundos' mereceriam ser tratados como cidadãos de segunda classe e como tais, na visão de Witzel, passíveis de serem abatidos com "tiros na cabecinha".
Moro classificou esta e outras ideias do presidente eleito e seus aliados como moderadas e razoáveis. Ao fazê-lo, deixou claro que sua adesão ao governo tem raízes profundas, que é um conservador convicto e engajado e que, enquanto tal, defende dotar de poderes excepcionais as autoridades encarregadas de reprimir o crime organizado.
Ou seja, Moro e os conservadores a quem aceitou servir desconsideram a conhecida máxima liberal, aquela que diz que o poder corrompe e que o poder absoluto corrompe de maneira absoluta. A proposta Bolsonaro para a segurança pública, em última análise, dota a autoridade policial de um poder ilimitado. Não há um pingo de razão e moderação neste tipo de proposta. Antes o contrário.
Não é a primeira vez que se ouvem brados vindos do Ipiranga. No de 1822, o conservadorismo autoritário prevaleceu sobre os princípios liberais.
*Fernando Limongi é professor do DCP/USP, da EESP-FGV e pesquisador do Cebrap.
César Felício: Ministério do Trabalho, cadáver metralhado
Menos pressionados, governos abandonam mediação social
O fim do Ministério do Trabalho retrata, mais que uma posição administrativa ou ideológica, uma constatação de natureza política: há uma decadência nítida, que não está restrita ao Brasil, da capacidade de trabalhadores urbanos em sindicatos influenciarem nas esferas de poder.
Se o Brasil vai acabar com uma instituição que cumprirá 88 anos de idade no dia 26, a Argentina já o fez este ano. Mauricio Macri fundiu o Ministério do Trabalho com o da Produção no país vizinho.
Menos pressionados, governos abandonam a função de mediadores de conflitos sociais. Lentamente, volta-se ao verdadeiro significado de uma frase dita na década de 20 pelo então governador de São Paulo, futuro presidente Washington Luiz. "A agitação operária é um questão que interessa mais à ordem pública do que à ordem social, representa o estado de espírito de alguns operários, mas não de toda a sociedade".
Macri está longe de ser um esquerdista e Bolsonaro pertence ao universo da ultradireita, mas o sapo não pula por boniteza, mas por precisão, como uma vez escreveu Guimarães Rosa. Outros fossem os tempos e dificilmente Bolsonaro deixaria de preencher a vaga do Trabalho. Do mesmo modo como a criação de vaga, na esteira da revolução de 1930, não encontra explicação em uma opção ideológica de Getúlio Vargas. Atendeu-se a uma demanda histórica.
O primeiro ministro do Trabalho, Lindolfo Collor, avô de um futuro presidente, era um conspirador varguista de primeira hora. Montou a pasta com a colaboração de advogados de organizações de trabalhadores, como Evaristo de Morais Filho, e industriais, como Jorge Street. Sua principal tarefa era normatizar a existência dos sindicatos, empregados e trabalhadores. A meta era garantir espaços para cada um, e consequentemente, estabelecer limites. O Estado dirimia as controvérsias e tutelava a representação política das partes. Lindolfo rompeu com Getúlio, para nunca mais se reconciliar, dois anos depois.
Coube ao segundo ministro, Salgado Filho, que posteriormente seria o primeiro ministro da pasta da Aeronáutica, criar a carteira de trabalho de hoje, a azul, a que Bolsonaro menospreza diante da prometida "verde e amarela", suposto canal de criação de mais empregos com menos direitos.
O terceiro, Agamenon Magalhães, posteriormente um hierarca do PSD pernambucano, expurgou os sindicatos de todos os elementos com alguma ligação com as forças políticas que apoiavam o comunista Luiz Carlos Prestes. Ajustava-se a máquina à linha oficial. Uma no cravo, outra na ferradura: também foi Agamenon que criou o seguro contra acidente de trabalho e a indenização por demissão sem justa causa.
O quarto ministro, Valdemar Falcão, costumava substituir Getúlio em discursos nas primeiras transmissões do que hoje é a "Voz do Brasil". Foi em sua gestão que se criou a Justiça Trabalhista. Na democratização em 1945, tornou-se o presidente do Tribunal Superior Eleitoral. Seu sucessor, Alexandre Marcondes Filho, foi marcado pela promulgação da CLT, em 1943. Da pasta sairia para estruturar o PTB varguista. Mas nos anos 50 foi ministro da Justiça de Café Filho, alinhado com a UDN.
O começo da história do Ministério do Trabalho explica porque ele durou até hoje, sobrevivendo ao regime militar. Era um freio, um garantidor da ordem social, montado por lideranças muito conservadoras.
O Ministério do Trabalho só esteve no eixo de uma guinada política, concentrando sobre si o fogo de toda a oposição, nos idos de 1953, quando comandado por João Goulart. O então ministro de Vargas definitivamente emulou Perón e mandou dobrar o salário mínimo. Soltava-se a válvula: o país vinha em uma onda de greves maciças e violentas, que aumentavam a influência comunista no meio sindical. A ação de Jango movia o PTB para a esquerda e continha a ação do proscrito PCB.
A pasta voltou a ganhar papel protagonista na gestão de Luiz Marinho, no governo Lula. Data daí a criação da política de reajuste do salário mínimo em vigor. O instrumento foi ferramenta importante para garantir alguns anos de calmaria para o petismo, depois do tumulto do mensalão.
É desnecessária a crônica dos últimos dez anos. Os movimentos sociais foram para a periferia política depois do advento da militância polarizada insuflada pelas redes e a pasta tornou-se pouco mais que um ninho de cavações e sinecuras de políticos de segundo time. A atuação do Ministério na tramitação da reforma trabalhista demonstra a tese.
Bolsonaro mata o que já estava morto. Não há mais redes de proteção, no universo institucional, para conflitos sociais de qualquer natureza, muito menos capital e trabalho. Bolsonaro é um produto desta anomia, não sua causa.
Semelhanças e diferenças
Com seus megaministérios e entusiasmados amadores na gestão pública à frente deles, o governo Bolsonaro lembra o de Fernando Collor. Nem mesmo falta a animosidade em relação à imprensa.
Collor criou uma superpasta da Infraestrutura, outra de Economia e enxugou também área sociais. Bolsonaro também vai por aí. Os dois eram desacreditados no início de suas campanhas. Os dois usaram à larga o anticomunismo e o discurso anticorrupção durante o processo eleitoral. Há três diferenças essenciais entre o governo de 1990 e o que toma forma agora.
Não existe um Paulo César Farias, para, entre outras coisas, construir uma animosidade entre o poder público e a elite empresarial. Não há um fenômeno econômico desestabilizador da sociedade como era a hiperinflação de então. E Bolsonaro na sua equipe ministerial monta um eixo na farda e na toga, duas áreas negligenciadas na gestão collorida. São diferenças essenciais e o insucesso de Bolsonaro, se sobrevier, não tomará a forma que tomou a desgraça de Collor. Tolstoi já dizia que cada um é infeliz à sua maneira.
Ribamar Oliveira: As reservas podem aumentar ainda mais
Com o ajuste fiscal, o fluxo de recursos para o Brasil deve crescer
Se o governo do presidente eleito, Jair Bolsonaro, conseguir aprovar as reformas necessárias para o reequilíbrio das contas públicas brasileiras, e todos nós torcemos para que isso aconteça, é muito provável que as reservas internacionais do país, que já são consideradas muito elevadas, aumentem ainda mais nos próximos anos.
Nesse cenário, com a avaliação do mercado de que o Brasil não corre mais risco de insolvência fiscal, é muito provável que ingressem muitos investimentos externos no país. "Eu não sei quanto, mas vai entrar muito dinheiro", avaliou Nathan Blanche, um dos sócios-fundadores da Tendências Consultoria Integrada.
Em conversa com o Valor, ele observou que as melhoras ocorridas nos mercados de juros e câmbio decorreram de ações de operadores em virtude da eleição de Jair Bolsonaro e da indicação de Paulo Guedes para o futuro Ministério da Economia. "Ninguém ainda, quer seja brasileiro, quer seja estrangeiro, tomou novas decisões de investimento de médio e longo prazo", explicou. "Isso só vai ser feito quando a solvência fiscal [do país] permitir."
Nesse momento, avaliou Blanche, os investimentos retornarão ao Brasil, mesmo diante da expectativa de redução da atividade econômica no mundo, como alguns estão prevendo. "O Brasil está barato e tem grandes oportunidades de investimento", disse. Há no mercado quem acredite que até US$ 100 bilhões poderão entrar no país.
O ingresso dos recursos externos obrigará o Banco Central a comprar mais dólares, explicou o sócio da Tendências, aumentando as reservas internacionais do Brasil, que estão atualmente em US$ 380 bilhões. No passado, Blanche trabalhou em diversos projetos que permitiram a regulamentação e a liberação do mercado de câmbio no Brasil.
Outros especialistas consultados pelo Valor fazem a mesma previsão. Também acreditam que, feitas as reformas fiscais necessárias para o reequilíbrio das contas públicas, o Brasil poderá ser beneficiado por uma nova onda de investimentos externos, que resultará em forte fluxo de entrada de moeda estrangeira no país. Isso já aconteceu em passado recente.
Após a crise financeira internacional de 2008, o Brasil voltou a acumular reservas. Na crise, o Banco Central foi obrigado a adotar uma série de medidas para reduzir a volatilidade do mercado. Entre elas, a venda de US$ 14 bilhões das reservas, por meio de leilões, para atender a forte demanda de saída de dólares à vista e que vinha causando excessiva desvalorização do real. Antes da crise as reservas estavam em US$ 200 bilhões.
As medidas foram eficazes, pois, já em abril de 2009, o país passou a receber fluxos de entrada de moeda estrangeira, que perduraram até meados de 2012, com as reservas atingindo o nível de US$ 370 bilhões, como lembra Ariosto Revoredo de Carvalho, em recente e esclarecedor artigo, disponível na internet (no endereço jlrodrigues.com.br). Carvalho foi chefe do Departamento das Reservas Internacionais (Depin) do Banco Central.
No caso de nova intensificação do fluxo de entrada de moeda estrangeira no Brasil, os especialistas acreditam que, em primeiro lugar, o BC deverá reduzir o estoque dos contratos de swap cambial, que hoje está em torno de US$ 68 bilhões. Com a perspectiva de forte ingresso de dólares no país, os operadores poderão atuar vendendo a moeda americana no mercado futuro. Para evitar que esse movimento afete demasiadamente a cotação do dólar, o BC poderá ofertar contrato de swap reverso, que, basicamente, significa uma compra de dólar no mercado futuro pela autoridade monetária.
Em um terceiro momento, se o fluxo de entrada continuar intenso, o BC poderá comprar dólar no mercado spot, ou seja, no mercado à vista. O resultado dos três movimentos do BC será o aumento das reservas internacionais do país.
As reservas internacionais são uma espécie de seguro do país contra a volatilidade exagerada dos mercados, causada por fatores internos ou externos. Mas é importante observar que as reservas do Brasil foram constituídas por dívida pública. Por meio de leilões à vista, o Banco Central compra os dólares do mercado e, em seguida, é obrigado a colocar títulos públicos para enxugar a liquidez decorrente das aquisições da moeda estrangeira, ou seja, retirar o excesso de reais da economia. Em resumo, os dólares foram trocados por dívida pública.
Por isso, manter as reservas tem um custo, que já foi muito elevado. Ele é dado pela diferença entre a taxa de captação do Tesouro, que grosso modo corresponde à taxa básica de juros (Selic), e a remuneração obtida pela aplicação dos recursos no exterior, que no passado recente era muito baixa. Atualmente, o custo do carregamento das reservas é o menor dos últimos tempos, pois a Selic, mantida ontem pelo BC em 6,5% ao ano, é a mais baixa da história. Além disso, a taxa de juros dos Estados Unidos está na faixa de 2% a 2,25% ao ano e em elevação.
Em entrevista na terça-feira, o futuro ministro da Economia, Paulo Guedes, afirmou que o Brasil não tem necessidade de carregar tantas reservas internacionais, desde que tenha "um regime fiscal robusto". Ele chamou a atenção para o custo deste "seguro" e admitiu vender parte das reservas, em caso de ataque ao real, abatendo, com isso, a dívida pública, o que ajudaria no ajuste fiscal.
Se as situação fiscal do país melhorar no futuro e isso resultar em forte fluxo de entrada de divisas, Guedes terá que encontrar uma solução para o acúmulo de reservas.
Conselho monetário nacional
O presidente eleito, Jair Bolsonaro, decidiu criar um superministério para o economista Paulo Guedes. Ele vai unir os ministérios da Fazenda, do Planejamento e da Indústria, Comércio Exterior e Serviços em um só, que terá o nome de Ministério da Economia. Uma questão que precisa ser resolvida é que a meta de inflação a ser perseguida pelo Banco Central é definida pelo Conselho Monetário Nacional (CMN), que possui, atualmente, três membros: os ministros da Fazenda e do Planejamento e o presidente do BC.
Com a mudança a ser feita por Bolsonaro, o CMN passaria a ter apenas dois integrantes: o ministro da Economia e o presidente do BC. Em qualquer colegiado, é preciso ter um voto de desempate. Quem seria o terceiro voto no CMN?
César Felício: Resultado no Brasil poderá ter impacto em todo o continente
O quadro político que sai das urnas no Brasil não caracteriza apenas uma onda de direita, ou "onda azul", como em eleições passadas. Ganha protagonismo uma direita radical, que pode ter impacto continental como em poucos casos no mundo.
O resultado é relativamente inédito em termos globais. Não há caso de votação desta ordem do ultraconservadorismo em um país do porte do Brasil. Os exemplos internacionais são de analogia complicada. O radicalismo conservador governa hoje Polônia, Hungria e Israel. Estes países contudo, além de pequenos, são parlamentaristas, o que já faz toda a diferença. A direita radical também está no comando nas Filipinas, mas a nação asiática pouco influencia os países mais próximos, como Vietnã, China, Indonésia e Malásia.
O caso de Donald Trump nos Estados Unidos é diferente. O presidente americano foi um "outsider" até ganhar as eleições primárias do Partido Republicano. Depois tornou-se o representante de uma legenda que reparte o poder local há mais de cem anos.
Independentemente do resultado das urnas, Jair Bolsonaro (PSL) já fez história. Caso seja o vencedor, a maré radical tem potencial de desestabilizar a América do Sul, a começar da Argentina, em que o presidente Mauricio Macri se perde no labirinto da economia e a senadora Cristina Kirchner está às portas da prisão.
Caso perca, quem pode ser desestabilizado é o petista Fernando Haddad. Nesta hipótese, Haddad governará em situação política adversa, com uma barulhenta direita no Congresso, enfraquecimento de todos os partidos tradicionais, profunda desconfiança dos mercados.
O Brasil, em termos políticos, corre o risco de tornar-se a Venezuela de tempos atrás, em que não havia espaço para solução pacífica de controvérsias entre os dois campos políticos, ainda que a institucionalidade democrática estivesse preservada. A Venezuela de hoje, como se sabe, não pode mais ser considerada uma democracia.
O Congresso tenderia naturalmente a ser um freio neste processo, mas o resultado das urnas pode torná-lo um acelerador. A bancada acima de qualquer expectativa formada pelo PSL não significa necessariamente a tomada do comando da Câmara por blogueiros inexperientes, mas a confluência formada por bancadas transversais, como a da bala, a ruralista e a dos evangélicos tende a ter ainda mais peso do que hoje.
Um Congresso dominado por bancadas transversais indica que haverá pouco espaço para composição e muito para a confrontação. Estas três bancadas operam com perfeição em um ambiente de litigância, e não de costura de interesses.
Um freio mais eficaz a processos de radicalização poderá vir dos governadores. Quem senta na cadeira de governador de São Paulo é, a princípio, candidato potencial a presidente na eleição seguinte. Tanto João Doria quanto Márcio França poderão representar perspectiva de poder para o espólio do PSDB e eventualmente abrir espaço para uma alternância em 2022. A crise fiscal nos Estados já passou pelo pior momento e os eleitos podem circular por Brasília em uma posição menos mendicante. Não é impossível que sejam elementos de moderação na crise política.
No espectro partidário, a resiliência do PT representa uma exceção. Ganhando ou perdendo Haddad, a sigla é a única das grandes que manteve seus sinais vitais relativamente preservados. Está banida do governo de Minas Gerais e foi expulsa do poder no Acre, mas o Nordeste se converte em sua fortaleza, a partir da vitória na Bahia. O PSB em Pernambuco e o PC do B no Maranhão são forças auxiliares.
A ofensiva judicial que a sigla enfrenta, contudo, ainda não se esgotou, como a delação de Antonio Palocci pode vir a demonstrar. O partido pode enfrentar nova onda de desgaste que comprometa, no limite, o seu registro na Justiças Eleitoral.
O PSDB está extraordinariamente enfraquecido, porque ainda que venha a ser conduzido por João Doria no futuro, não sanou nenhum dos fatores que o levaram a se tornar a sigla mais dividida do Brasil. A falta de clareza em torno do apoio ou não ao governo Temer tende a se repetir em relação ao que se fazer no segundo turno e dificultará o partido a manter-se unido na oposição ao futuro presidente.
O caminho para um rearranjo partidário amplo no Brasil, está, portanto, aberto. Uma oposição moderada tanto a Haddad quanto a Bolsonaro precisará de uma nova liderança, uma nova legenda, que pode se formar de dissidências do PSDB, englobar o Rede, o PPS, o PDT e outras forças de centro que ficaram pelo caminho.
O crescimento do PSL dependerá diretamente de Bolsonaro chegar ao poder e do que fará com ele. O PRN de Fernando Collor chegou a ter 40 deputados. Durou dois verões e três primaveras. Um partido dependente unicamente de uma liderança carismática não terá como ganhar consistência de baixo para cima.
Cristiano Romero: Presidentes não podem agir como tiranos
Dilma caiu por razões políticas, mas a crise pavimentou o caminho
O Brasil chegou a 2010 vivendo um momento mágico. Tendo vencido a guerra de 30 anos contra a inflação crônica, voltou a crescer a um ritmo respeitável (depois de duas décadas "perdidas"), com recuo da pobreza, acesso das empresas a crédito barato no exterior, investimento estrangeiro recorde no país (menor apenas que o recebido pela China). Depois de um longo inverno, o Brasil estava novamente na moda. Apesar dos muitos problemas não resolvidos, sentíamo-nos fortes para enfrentá-los.
Em 2010, a economia brasileira cresceu 7,5%, a taxa mais alta em 24 anos. A inflação - de 5,91% - estava relativamente alta para padrões internacionais, mas dentro do intervalo do regime de metas, na ocasião de 2,5% a 6,5%. O ritmo acelerado de expansão do PIB sobreveio à perturbadora crise mundial de 2008-2009. Depois de submeter-se a uma dieta fiscal que perdurou três mandatos presidenciais, em dois governos (Fernando Henrique Cardoso e Lula), pela primeira vez, o Brasil sobreviveu a uma crise externa sem sofrer disrupção.
Os 16 anos de FHC e Lula, os dois primeiros presidentes eleitos na Era do Real, consagraram alguns consensos, necessários à manutenção da inflação em níveis baixos, ao equilíbrio das contas públicas (condição sine qua non para conter o aumento da dívida mobiliária) e à garantia de um certo ritmo de crescimento do PIB, ainda que pequeno para as necessidades do povo brasileiro.
Alguns dos consensos são: disciplina fiscal, traduzida pela geração permanente de superávits primários (receitas menos gastos, exclusive, a despesa com juros) nas contas do setor público; regime de metas para a inflação, adotado pelo país desde meados de 1999 e que, de forma flexível, domou a inflação e diminuiu a volatilidade do produto; e o câmbio flutuante, fortalecido pela criação de um seguro (a acumulação de reservas cambiais) para o enfrentamento de crises de liquidez. Outros consensos: a ampliação da rede de proteção social e a realização de reformas institucionais.
Em 2010, portanto, nem o mais pessimista dos brasileiros - inclusive, os derrotados nas eleições daquele ano - imaginou que, oito anos depois, chegaríamos a uma eleição duvidando da estabilidade econômica e política arduamente conquistada ao longo de 33 anos de redemocratização. Em meio a um clima de euforia, Lula elegeu Dilma Rousseff, uma neófita em política, para sucedê-lo. Havia desconfiança no mercado, mas os eleitores acreditaram na palavra empenhada pelo petista.
O Brasil, porém, é mais complexo do que supõe a nossa vã filosofia. Do momento em que foi comunicada por Lula de que seria sua candidata ao dia em que venceu a disputa presidencial contra José Serra (PSDB), Dilma disse "amém" a tudo o que seu mentor lhe ensinou. Para sobreviver em Brasília e São Paulo, ela teria que, respectivamente, dialogar sempre com os expoentes de sua ampla base de apoio parlamentar e construir pontes com os banqueiros e os principais empresários do país. A missão, recomendou Lula, seria facilitada por Antonio Palocci, designado pelo ex-presidente para comandar a campanha e depois as áreas política e econômica do governo.
A obediência de Dilma durou pouco - Lula sabia que presidente no Brasil é, relativamente, mais poderoso que nos Estados Unidos e que, por isso, ela faria o que bem lhe entendesse; o que ele não esperava é que ela fosse mudar o que estava dando certo, razão última da sua chegada ao Palácio do Planalto.
Durante a transição de governo, no fim de 2010, quando se recusou a manter no Banco Central Henrique Meirelles - por este não se comprometer a entregar a taxa de juros real em 2% dali a quatro anos -, Dilma indicou que o rumo das coisas mudaria. Instalada no poder, levou apenas seis meses para derrubar Palocci, o fiador de Lula. Cercada de críticos da política econômica que a levou ao poder - e de bajuladores amedrontados com seus gritos -, Dilma mudou tudo e jogou o país na mais longa e penosa crise econômica de sua história, a que nos trouxe a esta encruzilhada eleitoral.
As disputas pacíficas de 2006 e 2010 deram lugar à turbulência em 2014 e à incerteza em 2018. A economia entrou em recessão durante a sucessão de quatro anos atrás. Os desequilíbrios que a aprofundaram nos anos seguintes já haviam sido contratados por Dilma. Em vez de avisar aos eleitores que faria um ajuste para corrigir os problemas, a ex-presidente foi aos píncaros do populismo ao prometer mais do mesmo. Eleita no segundo turno com dificuldade e pressionada por Lula, indicou que faria correção de rumo, mas, sempre mal assessorada, desistiu seis meses depois, quando a situação tinha começado a melhorar...
A crise voltou com tudo em meados de 2015. Dilma comprou brigas com a própria base de apoio e isolou o vice Michel Temer depois de lhe dar e tirar a articulação política. Achou que governaria apenas com o PT e, por tudo isso, com apenas 16 meses do segundo mandato, sofreu impeachment. Este não foi um golpe institucional, fruto de um ato ilegal, mas mostrou que nossa democracia tem falhas gritantes - uma delas: o presidente da Câmara não deveria ter o poder monocrático de decidir se um pedido de impeachment deve ou não tramitar; outra: vice-presidentes deveriam ter atribuições definidas em lei - nos EUA, presidem o Senado, portanto, não têm como conspirar contra o presidente -; e por fim: presidentes deveriam se aposentar compulsoriamente da política após uma reeleição.
Dilma caiu por razões políticas, mas foi a severa crise que ela produziu a responsável por pavimentar o caminho da deposição. A baixa institucionalidade brasileira explica por que um governo foi tão longe na destruição de políticas que ajudaram a tirar o país da hiperinflação, a organizar as contas públicas, a criar as condições para crescer e a enfrentar minimamente nossas chagas sociais. Fica a lição: mesmo eleitos, presidentes não podem agir como tiranos, ainda que aparentemente sob o manto das leis.
A tragédia dos anos Dilma disseminou na sociedade um forte sentimento antipetista. Ainda assim, encarcerado, Lula tem o apoio de cerca de 40% do eleitorado. Fernando Haddad, seu candidato, tem 21% das preferências, beneficiário da transferência de votos do ex-presidente e da desidratação de Marina Silva, cujos eleitores temem a vitória de Jair Bolsonaro. Este cresceu no vazio do fracasso político do governo Temer e tirou o PSDB da condição de antiLula.
César Felício: O choque cultural
Haddad no polo oposto a Bolsonaro explica o #Elenão
Talvez seja a primeira vez em uma campanha eleitoral que manifestações de grande porte são convocadas contra um candidato, e não a favor. A campanha #Elenão, claro está, é a primeira ação em bloco com sentido eleitoral que o feminismo faz no Brasil. São 13 concentrações neste sábado em São Paulo, 7 no Rio Grande do Sul, 5 no Rio de Janeiro, 4 em Minas Gerais. Um dos atos está convocado para a Praça Halfeld, em Juiz de Fora (MG), a dois quarteirões do local do atentado contra o líder das pesquisas de intenção de voto para a Presidência.
O "gap" na questão de gênero era um desafio para Jair Bolsonaro desde o início da sua campanha. O candidato do PSL é uma espécie de arquétipo do macho-alfa, quase uma caricatura do homem opressor. No momento mais decisivo de sua carreira política, Bolsonaro optou por não fazer concessões e forjar sua candidatura sob a consigna de um só povo, uma só vontade, um só líder: dar espaço para mulheres, negros, gays, nordestinos etc seria dividir o que deve estar unido.
Negar a diversidade social e política, portanto, está no espírito da candidatura de Bolsonaro. Ela só faz sentido se não apresentar nenhuma transigência neste tema. Dos candidatos com alguma relevância, ninguém foi tão longe quanto ele. É certo que o tempo hoje não é de conciliação, mas das chapas que concorrem à presidência a encabeçada pelo deputado do PSL é a única que não conta com mulher como candidato a presidente ou a vice.
O embate gerado pelo #Elenão, contudo, vai além da questão da gênero. Ele ganha outro alcance quando a perspectiva de polarização anti-Bolsonaro está pendendo mais para Fernando Haddad do que para Ciro Gomes.
Ciro é um político convencional de centro-esquerda, dentro da tradição de alianças que marca a prática partidária do Nordeste nos últimos anos. Transita em vários nichos.
Haddad personifica uma esquerda muito centrada na questão de valores, que é ortodoxa na economia e arrojada em temas identitários.
A relativização cultural, tanto no Brasil como afora, não se dá sem fricções. Condutas que faziam parte dos usos e costumes estão à beira da criminalização e o reacionarismo vive um despertar. Bolsonaro se tornou relevante quando viveu sua epifania nos idos de 2010, ao se deparar com um seminário LGBT nas dependências do Congresso.
O combate ao mítico "kit gay", não por acaso uma polêmica que transcorreu na gestão de Fernando Haddad no Ministério da Educação, o projetou. Recapitulando a polêmica: em 12 de abril de 2010, Haddad assinara um despacho em que criou uma comissão coordenada pelo então secretário de Educação Continuada, Alfabetização e Diversidade André Lázaro, para a elaboração de um material anti-homofobia a ser distribuído na rede escolar. Meses depois, a tal comissão promoveu a fatídica reunião no Congresso.
Circulou material ainda em estudo no grupo, integrado por militantes LGBT e Bolsonaro acusou o ministério de preparar uma ação de doutrinação anti-hétero para crianças. A ação foi suspensa. Em entrevista ao "Cadernos Cenpec" em 2012, Lázaro reclamou que o governo não quis partir para o embate e que o movimento social tentou dar uma volta no MEC.
A confusão sobre o "kit gay" aconteceu poucos meses depois de outra grande polêmica do governo Dilma, a divulgação do Plano Nacional de Direitos Humanos, em que o governo enfureceu militares, ruralistas, religiosos e um vasto et cetera e onde também se voltou atrás.
Na Prefeitura de São Paulo, com poucos recursos, emparedado pelo junho de 2013, Haddad apostou na nova vertente da esquerda para se firmar. É ela um de seus pilares no momento, quando muitos desconfiam do grau de autonomia que terá em relação a Lula e da sombra do caixa dois que paira sobre suas contas na eleição passada. É notável o contraste entre a vice do petista, descolada mas com codinome na planilha da Odebrecht, e o vice do candidato do PSL.
Manuela e Haddad combinam perfeitamente. Já Bolsonaro e Mourão simbolizam a mesma coisa, mas é evidente a existência de um problema entre eles.
Mourão
O general Hamilton Mourão é um candidato a vice como jamais houve no Brasil. O assombro deu-se antes mesmo do 6 de setembro, ao criticar publicamente propostas de Bolsonaro para educação.
O espanto aumentou quando o vice se candidatou a substituir o titular acamado em debates, sem combinar com ninguém do bolsonarismo. Voltou a causar constrangimento quando demonstrou em entrevista simpatia pela tese de um autogolpe a la Fujimori. Em seguida desenvolveu a teoria do desajuste natural das famílias comandadas por pais e avós.
A crítica ao 13º salário divulgada ontem foi mais do que um tiro no pé da campanha, foi um soco no abdômen ferido do candidato, tão forte que provocou reação imediata no Twitter.
Bolsonaro afirmou que o artigo 7º, que trata dos direitos sociais, é cláusula pétrea na Constituição. Na realidade o tema é controverso, há dúvidas sobre o alcance do parágrafo 4º, artigo 60 da Constituição, que disciplina as cláusulas pétreas, mas a avaliação mais corrente é a de que o deputado está certo.
Em caso de vitória da dupla, é um governo que já nasce cindido entre presidente e vice, rompidos de antemão. A situação mais semelhante a essa na história brasileira foi a de Jânio Quadros e João Goulart, mas naquele caso presidente e vice eram eleitos de maneira separada.
Roriz
Joaquim Roriz jamais perdeu uma eleição no Distrito Federal da qual tenha diretamente participado. Sua vitória em 1998 foi marcante. Então ex-governador, concorria contra Cristovam Buarque, petista que disputava a reeleição.
O pleito ganhou uma narrativa de luta da "civilização" (Cristovam) contra as "trevas" (Roriz). O então petista havia lançados políticas pioneiras, como o programa Bolsa Escola e uma eficaz campanha de educação do trânsito em favor do pedestre. Roriz se notabilizara pelo português ruim e pela acusação de distribuir lotes em troca de votos. Mais votado no primeiro turno, Cristovam humilhou o rival no debate dias antes do segundo turno. Quando as urnas se abriram, a arrogância da centro-esquerda recebeu uma lição. As "trevas" venceram.
*César Felício é editor de Política.
Raymundo Costa: O centro fracassa junto com o PSDB
Alckmin já cuida de manter posições em São Paulo
Após quatro derrotas consecutivas para o PT, o PSDB está fora do segundo turno da disputa presidencial de 2018, a primeira vez em 16 anos. A discussão sobre a possibilidade de uma terceira via é estéril. A esta altura da competição o que importa é o viés e Jair Bolsonaro, pelo PSL, e Fernando Haddad, candidato do PT, estão em curva ascendente. Salvo fato novo e extraordinário, a eleição será decidida entre o PT e o antipetismo. O chamado centro político foi achatado entre os dois lados. Acabou. Ao menos por ora. Uma série de erros, novos e antigos cometidos pelos tucanos foram decisivos para o desfecho em vista.
O inventário do fracasso centrista já começou a ser feito entre os que apostaram na candidatura do ex-governador Geraldo Alckmin no comando de uma ampla aliança de centro-direita e um latifúndio na propaganda eleitoral no rádio e na TV. Tudo o que não precisava aconteceu na campanha do tucano, a começar pelo fato de a candidatura já nascer perdendo dentro do PSDB, especialmente na cúpula, onde Alckmin nunca foi considerado "um de dentro". Prova disso é a declaração de Fernando Henrique Cardoso dizendo que poderia apoiar Haddad, no cenário delineado como mais provável.
O ex-governador não sentava à mesma mesa em que Fernando Henrique Cardoso, José Serra, Aécio Neves e Andrea Matarazzo, para citar apenas alguns dos cardeais, quando eram decididos os rumos e as candidaturas do partido. Alckmin se ressentia por ser deixado de lado. Ele entrou um pouco no clube em 2006, quando botou o pé na porta para ser o candidato no lugar de José Serra, a primeira vítima do PT. O racha foi explícito na escolha do candidato a prefeito de São Paulo em 2016, quando Alckmin passou por cima dos cardeais e indicou o nome de João Doria.
O segundo aspecto avaliado é a leitura errada que Alckmin e seus assessores fizeram da campanha eleitoral. Logo nos primeiros dias o ex-governador foi alertado que não deveria dar prioridade aos ataques a Bolsonaro. Os alvos, desde logo, deveriam ser o PT e Fernando Haddad. Até as pedras da Boca Maldita, em Curitiba, sabiam que Lula não seria o candidato petista, mas sim Haddad, ex-prefeito de São Paulo.
Alckmin e campanha acompanharam de camarote todos os atos da peça encenada por Lula em Curitiba e perderam um tempo precioso. À toa, porque os votos antipetista foram se acomodando na candidatura de Bolsonaro. Ao contrário das hesitações do PSDB, Bolsonaro sempre foi assertivo e duro nas críticas ao PT. "Eles [os tucanos] subestimaram o Bolsonaro", diz uma fonte com acesso aos meandros da campanha tucana.
Havia até um bordão preparado para Alckmin: "São Paulo vai fazer o próximo presidente da República, cabe a você escolher: É Haddad ou eu [Geraldo Alckmin]". À época, Alckmin ainda esperava recuperar votos perdidos para Bolsonaro. - "Os votos são parecidos" e "é preciso frear o Bolsonaro" eram os argumentos usados pela campanha. Mas bater no candidato do PSL tinha um efeito colateral, só percebido mais tarde: afastava, em vez de reaproximar, os eleitores do PSDB que haviam trafegado em direção do candidato do PSL. Resultado: a campanha de Alckmin virou uma metralhadora giratória contra Bolsonaro, Lula, Dilma e até Michel Temer, cachorro morto na campanha em curso.
O terceiro ponto é a facada em Jair Bolsonaro, episódio que não estava no script e portanto não deve ser debitado na conta de Alckmin e sua campanha. O atentado não registrou a mesma onda de comoção que tomou conta do país quando Eduardo Campos, então candidato do PSB, morreu no início da disputa eleitoral de 2014. Mas a partir do incidente da rua Halfeld, em Juiz de Fora, Bolsonaro aos poucos consolidou a liderança.
No inventário da derrota pesa muito o jeito como o PSDB lidou com a acusação de que Aécio Neves - o candidato que quase devolveu o Palácio do Planalto aos tucanos em 2014 - mantinha uma relação promíscua com o empresário Joesley Batista (J&F).
Alckmin agora reforça posições em São Paulo. Pensa no futuro. O PSDB pode cair nas mãos de João Doria, se o ex-prefeito ganhar a eleição para o governo. Antigos aliados, Doria e Alckmin estão desavindos. Doria era nome que os tucanos, lá atrás, viam como ideal para derrotar o PT. Traumatizados por quatro derrotas consecutivas para o PT, parcela do eleitorado tucano aparentemente entendeu que Bolsonaro é uma alternativa melhor.
Nos cálculos do centro, a eleição pode ser decidida no Sudeste. O Nordeste é considerado caso perdido, na proporção de 60% a 30% para o PT. Com as bandeiras da segurança e do antipetismo, o candidato do PSL tem boas possibilidades na eleição. Na acirrada disputa de 2014, o PT teve a avalanche de votos esperados do Nordeste e ganhou no Rio de Janeiro e Minas Gerais - e as pesquisas atuais indicam que, desta vez, Bolsonaro pode vencer nos dois Estados.
No momento, qualquer mudança de quadro somente seria possível de Alckmin, num gesto de despreendimento, apoiasse o nome de Ciro Gomes (PDT) ao Planalto. O pedetista está melhor situado na disputa que o tucano. É improvável, até porque o apoio de Ciro já está sendo cortejado pelo PT para o segundo turno.
Economia do PT
Fernando Haddad está sendo aconselhado a não fazer inflexão no discurso econômico do PT. Em contatos com banqueiros, Haddad afirmou que não é de dar "cavalo de pau na economia". A expressão também já foi utilizada por Lula. Numa viagem entre Recife e João Pessoa, na caravana de seu livro, o ex-ministro José Dirceu deu a receita para a repórter Andrea Jubé, do Valor: "Se for eleito, o Haddad vai assumir e melhorar o ambiente político e a economia brasileira. Nós vamos parar com essa sandice que levou a Argentina ao desastre que é cortar dinheiro e não dar crédito, não estimular o consumo, não valorizar o salário, a aposentadoria, querer resolver o problema do déficit público com corte. Déficit público se resolve baixando juro da dívida pública".
Raymundo Costa: Diminui poder de Lula para transferir votos
PT tem pouco tempo para viabilizar Haddad presidente
A menos que sofra uma violenta queda nas intenções de voto, o deputado Jair Bolsonaro é o cara a ser batido nas eleições presidenciais. Há precedentes de reversão rápida de expectativa, sendo o mais próximo o de Marina Silva (Rede Sustentabilidade), que em 48 horas perdeu o lugar no segundo turno para o senador Aécio Neves (PSDB), o que parecia assegurado, após sofrer intensa campanha negativa movida pelo PT na propaganda oficial, em 2014.
Ainda na noite do sábado que antecedeu a eleição, Marina teve uma reunião com o então presidente do PSB, Roberto Amaral, para tratar de providências para o segundo turno. Os dois foram dormir certos de permanecer na campanha e disputar com a ex-presidente Dilma Rousseff a principal cadeira do Palácio do Planalto, mas acordaram no dia seguinte com Aécio Neves com o pé na porta.
Sem o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva na disputa, só uma campanha semelhante de desconstrução - e com o mesmo sucesso - pode ameaçar a posição de Bolsonaro. Os próximos sete, dez dias dirão sobre a eficácia dos petardos dirigidos contra o candidato do PSL, principalmente do aspirante do PSDB, Geraldo Alckmin. Mas o navio de Bolsonaro, aparentemente, segue sem grandes danos estruturais no casco. Nesse ritmo, a disputa de 7 de outubro é pela segunda vaga.
Quem vai, Marina, que hoje ocupa a segunda colocação, Alckmin, que ainda não decolou, Ciro Gomes (PDT), que ficou isolado ou Fernando Haddad, o ex-prefeito de São Paulo, com total apoio de Lula? Em geral os analistas têm afirmado que Lula terá capacidade de transferência de votos suficiente para colocar Haddad no segundo turno. Logo o próximo presidente sairia de uma disputa entre Bolsonaro e Haddad. Há controvérsia.
O professor David Fleischer, da Universidade de Brasília (UnB), vê mais obstáculos à frente de Haddad do que de Marina Silva e Geraldo Alckmin. Entre a última sexta-feira e o início desta semana foi possível perceber o motivo das dúvidas do professor: a campanha de Haddad com Lula é uma coisa e sem Lula é outra inteiramente diferente.
Como a sessão do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que cassou o registro da candidatura Lula terminou tarde da noite, já na madrugada de quinta-feira para sexta-feira, o programa do PT e algumas inserções ainda tiveram uma forte presença do ex-presidente - menos em São Paulo, onde o Tribunal Regional Eleitoral acabou com a festa e impediu a vinculação do programa do candidato petista ao governo, Luiz Marinho, tendo Lula como cabo eleitoral.
As pesquisas de intenção de votos que mostram Haddad com 12%, 14% na largada partem do pressuposto do total apoio de Lula, que não estará disponível, ao ex-prefeito. Ou seja, mostram o "Andrade", como o vice na chapa do PT estaria sendo chamado no Nordeste, e não o Haddad, que sem a cobertura de Lula patina na mesma faixa de um dígito que Alckmin e Ciro, nas pesquisas eleitorais.
Em 2014 Lula empenhou todo seu prestígio e os recursos do PT na campanha de Dilma Rousseff, mas não conseguiu evitar o segundo turno e Dilma ganhou com estreita margem de diferença. É provável que Lula seja hoje um cabo eleitoral menos eficiente do que pode ser em 2014, a menos que a vitimização patrocinada pelo PT tenha efetivamente transformado o ex-presidente num mártir, o que ainda carece de comprovação.
O que deve reduzir o impacto do apoio de Lula é o seu banimento da telinha e das ondas do rádio, determinados pela Justiça Eleitoral. Em resumo, não pode ter comercial com Lula apoiando Haddad. Está proibido pelo TSE, decisão que vem sendo cumprida com rigor por seus ministros. Já nesta segunda-feira o ministro Luiz Salomão determinou que o PT suspenda a veiculação no horário eleitoral de uma peça para o rádio que apresenta Lula como candidato a presidente. Multa de R$ 500 mil em caso de descumprimento.
Esse era o dilema ontem enfrentado pelo PT. As cabeças mais frias do partido argumentavam pela decisão imediata da substituição do candidato, a fim de dar tempo para que Haddad possa desencadear uma ofensiva de cinco semanas para tentar se fazer conhecido e escapar da faixa dos candidatos com um dígito.
Esses lembram que o partido perdeu fragorosamente a eleição municipal de 2016, o que sempre tem influência na eleição presidencial, dois anos mais tarde. Se perder com Haddad, o PT precisa ao menos sobreviver com uma bancada de média para grande no Congresso, para poder garantir recursos para as eleições seguintes de 2020 e 2022. Essa turma tem pressa. E duvida, mesmo quando as pesquisas informam que o PT é um partido com 24% das preferências do eleitorado, léguas à frente do segundo colocado.
Adiar seria o suicídio político. Esperar até o dia 11, prazo estipulado pelo TSE, para substituir Lula por Haddad deixaria o candidato com apenas três semanas de campanha. Se já parecia difícil, ficaria pior. Ou como diz Fleischer: o PT está naquela situação de que se correr o bicho pega, se ficar o bicho come. Os radicais do partido, que têm prevalecido na discussão, ainda não se conformaram em por fim à vitimização de Lula. Querem um mártir. Os mais sensatos queriam uma decisão ontem mesmo.
Resta saber como os outros candidatos vão tirar proveito dessa situação do PT. Alckmin segue na linha de tirar o máximo de votos possíveis de Bolsonaro. Há dúvida sobre se é a melhor estratégia. Ao redor do candidato já há quem defenda que ele deve partir logo para uma disputa do voto útil tendo como alvo não Bolsonaro, mas Marina Silva, hoje uma ameaça real à passagem do tucano para o segundo turno, se der certo a aposta de Alckmin no horário eleitoral para deixar a segunda divisão dos candidatos.
As pesquisas até agora mostraram que quem tira mais votos de Lula é Marina Silva. A candidata do Rede Sustentabilidade sobe de 8% para 16%, na disputa sem Lula. Difícil dizer se essa é a tendência que vai vingar. Mas é certo que a manutenção de Lula, a partir de agora, só prejudica o candidato do PT.
Valor Econômico: Ibope expõe insatisfação do eleitor
A avaliação do governo Michel Temer, desaprovado em junho por 79% dos brasileiros, é a pior desde 1986, quando a pesquisa CNI/Ibope começou a ser feita
Por Raymundo Costa, Raphael Di Cunto e Fabio Murakawa, do Valor Econômico
BRASÍLIA - Às vésperas das convenções de julho, a pesquisa CNI/Ibope dificulta ainda mais a definição dos candidatos dos partidos à sucessão presidencial. O líder é um provável não candidato (Lula) e a taxa de votos em branco e nulos, em pelo menos uma hipótese testada, é quatro vezes maior que a registrada na eleição de 2014. A pesquisa também põe em xeque as estratégias sobretudo do PT e do PSDB para o 7 de outubro.
No PT o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva estica ao máximo uma candidatura que provavelmente será derrubada nos tribunais, com base na Lei de Ficha Limpa. Enquanto isso, o nome tido como o mais provável para substituí-lo na cabeça de chapa, Fernando Haddad, patina na faixa dos 2% - o ex-prefeito tem rendimento melhor em pesquisas em que foi apontado como o candidato preferido de Lula.
A estratégia de Geraldo Alckmin (PSDB) também é considerada de alto risco: o tucano espera o horário eleitoral gratuito para melhorar seus baixos índices nas pesquisas - 6% no cenário sem Lula e 4% no cenário em que o nome do ex-presidente foi apresentado ao eleitor. Alckmin perde para Jair Bolsonaro (PSL) nos tradicionais redutos eleitorais dos tucanos, como São Paulo, o Centro-Oeste e o Sul do país.
Para o Rede, com Marina Silva como a perseguidora mais próxima de Bolsonaro, o erro na estratégia é o isolamento.. Estrutura partidária, alianças e tempo de televisão (alguns segundos, até agora) devem fazer falta na reta final da campanha, como fizeram em 2014, quando a candidata liderou até a véspera da eleição. Bolsonaro está com 17% e Marina 13%, no cenário sem a presença de Lula, uma diferença que fica dentro da margem de erro do levantamento
A agressividade de Ciro Gomes também parece não estar dando resultado - o pedetista praticamente não saiu do lugar, comparado a outras pesquisas. Faz bem em investir em alianças.
A tendência de uma eleição com alto número de votos em brancos e nulos já fora detectada em outras pesquisas e, sobretudo, em eleições complementares realizadas em recentemente. No Amazonas, em 2017, o número de votos em branco, nulos e abstenção chegou a 36,35% do total. No Tocantins, em eleição realizada neste ano, o não voto bateu 43,54%. O cenário da CNI/Ibope para a eleição presidencial de outubro é ainda mais preocupante.
Na pesquisa espontânea, sem que o instituto de pesquisa indique quem são os pré-candidatos, o percentual de votos em branco e nulos em junho de 2014 era de 16%. Pela pesquisa feita agora em junho de 2018, chega a 31%. Na pesquisa estimulada, no cenário em que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva é o candidato do PT, os votos em branco e nulos estão em 22%. Sem o petista, sobem para 33%. Há quatro anos, o percentual era de apenas 8%. Isso sem contar com o absenteísmo.
Para o gerente-executivo de Pesquisa e Competitividade da Confederação Nacional da Indústria, Renato da Fonseca, "o eleitor está desapontado". Mas também que a estratégia do PT pode estar errada. Segundo Fonseca, o fato de parte dos votos de Lula migrarem para os nulos pode indicar que o substituto sugerido pela pesquisa, o ex-prefeito de São Paulo Fernando Haddad (PT), não é tão conhecido dos eleitores do Nordeste, onde o ex-presidente tem muita força.
Mesmo com o nome de Lula na pesquisa, contudo, há um índice muito maior de quem adianta que não votará em ninguém - o que é diferente dos indecisos, que ainda não escolheram no cardápio até agora oferecido pelos partidos e estão em percentual parecido do de quatro anos atrás. "[Voto em] Branco e nulo não é indeciso, é o cara que diz que vai anular, que está insatisfeito com alguma coisa", destacou Fonseca.
Pesquisas anteriores já mostravam descontentamento dos eleitores com a política e a CNI/Ibope fez outras perguntas nessa sondagem para tentar entender os motivos, mas o resultado ainda não está pronto e só deve ser divulgado em duas semanas. "O eleitor está muito decepcionado", disse Fonseca. "Tudo sinaliza que teremos percentual maior de votos em branco e nulos, ou de abstenção, que na eleição de 14".
A avaliação do governo Michel Temer, desaprovado em junho por 79% dos brasileiros, é a pior desde 1986, quando a pesquisa CNI/Ibope começou a ser feita.
Valor: Políticos lançam manifesto por união do 'centro'
Um manifesto suprapartidário será lançado hoje com o objetivo de defender a formação de um bloco único das legendas ditas de centro, já no primeiro turno da disputa eleitoral. Até agora, são cerca de 30 signatários, entre intelectuais e parlamentares ligados a vários partidos, como PSDB, MDB, DEM, PPS, PTB, PSD e PV. O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso e o senador Cristovam Buarque (PPS-DF) foram alguns dos que assinaram o texto.
Por Marcelo Ribeiro e Carla Araújo, do Valor Econômico
Batizado "Por um polo democrático e reformista", o documento avalia que a eleição de 2018 é "uma oportunidade rara e única" de recolocar o país nos trilhos e "se apresenta talvez como a mais complexa e indecifrável de todo o período da redemocratização".
"Existem ameaças e oportunidades, interrogações e expectativas, perplexidades e exigências da realidade povoando o ambiente pré-eleitoral. Tudo que o Brasil não precisa, para a construção de seu futuro, é de mais intolerância, radicalismo e instabilidade. Para nos libertarmos dos fantasmas do passado, superarmos definitivamente a presente crise e descortinarmos novos horizontes é central a construção de um novo ambiente político que privilegie o diálogo", propõe o manifesto.
Dois dos principais signatários, Cristovam e deputado Marcus Pestana (PSDB-MG) negam que o manifesto seja para favorecer o pré-candidato do PSDB à Presidência, Geraldo Alckmin, que, entre os postulantes do centro, é o que aparece em melhor posição nas pesquisas mais recentes. "Não é uma articulação pró-Alckmin. É um chamado pela unidade do centro político para evitar que a dispersão nos tire do segundo turno e para impedir o duelo do apocalipse, entre a catástrofe e o desastre", disse Pestana. "Se fosse um movimento parcial, pediríamos que os outros pré-candidatos do centro deixassem a disputa. A unidade deve ser em torno de quem estiver alinhado com os pontos do manifesto e despontar nas pesquisas", completou Cristovam.
No documento, as lideranças signatárias conclamam "as forças democráticas e reformistas" a se unirem em torno de um projeto nacional que inaugure um ciclo de desenvolvimento social e econômico e "afaste um horizonte nebuloso de confrontação entre populismos radicais, autoritários e anacrônicos". Sem citar nomes, o manifesto deixa claro o objetivo de evitar que a corrida presidencial seja polarizada entre um representante da esquerda e o candidato à Presidência da República pelo PSL, Jair Bolsonaro.
"Pavimentar o caminho da unidade terá obrigatoriamente de ser obra coletiva, envolvendo partidos políticos, lideranças da sociedade civil e todos aqueles que pensam o Brasil fora do paradigma autoritário, populista, atrasado e bolivariano", defende o documento.
O manifesto lista 17 pontos que devem alimentar o debate entre as siglas do centro, entre eles, o equilíbrio fiscal; a proposta de mudança na estrutura do sistema tributário; e a reforma do sistema previdenciário classificado como "injusto e insustentável".
No documento, também será sugerido o debate sobre uma política externa "que privilegie os verdadeiros interesses nacionais, e não ultrapassadas e equivocadas identidades ideológicas"; uma postura firme no setor de segurança pública; e a concretização de uma profunda reforma política.
"Os signatários deste manifesto têm a ousadia de propor a união política de todos os segmentos democráticos e reformistas. Se tivermos êxito, estaremos dando uma inestimável contribuição para afastarmos do palco alternativas de poder que prenunciam um horizonte sombrio".
