Ex-diretor do Instituto Nacional do Câncer (Inca) por 10 anos, o médico e pesquisador Luiz Santini avalia que o governo federal erra na luta contra o novo coronavírus por subutilizar o Sistema Único de Saúde (SUS) e pela ausência de uma liderança nacional, o que implica a falta de confiança no que está sendo implementado, entre outros fatores
Por Caetano Araujo e Paulo Santa Rosa
“A comunidade dos índios Yanomamis não está, digamos, preparada imunologicamente para responder a medidas destinadas a controlar ou reduzir os danos possíveis de uma epidemia. Em segundo lugar, a distribuição de medicamentos que até hoje não contam com a devida comprovação de sua eficácia concreta, do ponto de vista médico-sanitário, para conter um surto epidêmico constitui, a meu ver, uma atitude irresponsável, de parte do Ministério da Saúde, do Ministério da Defesa, do governo de um modo geral”, alerta o médico Luiz Antonio Santini, pesquisador do CEE-Fiocruz, que, por dez anos (2005-2015), dirigiu o Instituto Nacional do Câncer (Inca).
O pesquisador do CEE-Fiocruz, que vem estudando há algum tempo a questão da metáfora da guerra aplicada à área da saúde, como atualmente muitos governos – inclusive o brasileiro – tratam o combate à pandemia do novo coronavírus, critica tal forma de enfrentamento. “Imaginar que se possa recorrer a um enfrentamento, tipo belicoso, contra uma pandemia, é totalmente inadequado”, avalia. No caso brasileiro, fica ainda pior, pondera. “Agora, para o nosso caso aqui, para o Brasil, o mais importante seria haver uma estratégia articulada. Poderemos evitar mortes, como poderíamos ter feito no passado, ao invés de seguir vivendo esse processo caótico que ainda nos levará a um número maior de mortes evitáveis. Isso é trágico, merecíamos uma situação diferente dessa, sem dúvida alguma”, completa.
O envolvimento das Forças Armadas na gestão da saúde pública do país e a tentativa do governo federal de tentar se eximir de responsabilidade na pandemia estão no centro da mais nova polêmica envolvendo o Governo Bolsonaro, após críticas feitas pelo ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Gilmar Mendes, que citou o genocídio de índios por conta das ações do Ministério da Saúde, além de ter criticado o excesso de militares na Pasta. “De qualquer forma, concordo com que, caso se confirme a notícia de distribuição da cloroquina aos índios de Roraima, poderá haver risco de dano irreparável àquelas populações”, alerta Santini.
Santini é o entrevistado especial desta 21ª edição da Revista Política Democrática Online. Na entrevista, o pesquisador do CEE-Fiocruz acredita ser possível imaginar que, até o final do ano, mesmo antes do surgimento de uma vacina, essa doença possa estar controlada no Brasil. “Temos uma grande vantagem sobre vários outros países, que é um sistema de saúde robusto, o SUS, mesmo não tendo sido até o momento adequadamente aproveitado”, afirma Santini.
“Na minha condição de diretor do Instituto Nacional de Câncer por dez anos, aprofundei estudos sobre o tema, aproveitando um período de grande impulso no campo do conhecimento a respeito da doença. Pude, então, verificar com toda clareza que a referida metáfora (guerra) era inadequada, para explicar a origem ou propor estratégia eficaz para se enfrentar o problema”
Confira, a seguir, os principais trechos da entrevista.
Revista Política Democrática Online (RPD): Foto divulgada por matéria de jornal de Roraima registra a chegada de carregamento de cloroquina para ser distribuído aos índios Yanomamis. A notícia, posteriormente reproduzida por outros órgãos de imprensa no país, pode ter embasado a recriminação do Ministro Gilmar Mendes de ausência de uma política sanitária responsável de parte do governo, de combate à pandemia do coronavírus, com menção inclusive a eventual genocídio?
Luiz Santini (LS): Eu creio que sim. À margem da polêmica criada em torno da expressão usada pelo ministro, destaco, em primeiro lugar, que a comunidade dos índios Yanomamis não está, digamos, preparada imunologicamente para responder a medidas destinadas a controlar ou reduzir os danos possíveis de uma epidemia. Em segundo lugar, a distribuição de medicamentos que até hoje não contam com a devida comprovação de sua eficácia concreta, do ponto de vista médico-sanitário, para conter um surto epidêmico constitui, a meu ver, atitude irresponsável, de parte do Ministério da Saúde, do Ministério da Defesa, do governo de um modo geral. Se isso vier a se configurar como um genocídio ou não, caberá aos órgãos da Justiça, até aos tribunais internacionais, avaliarem. De qualquer forma, concordo com que, caso se confirme a notícia de distribuição da cloroquina aos índios de Roraima, poderá haver risco de dano irreparável àquelas populações.
RPD: Em artigo recentemente veiculado pela Fundação Oswaldo Cruz, o senhor recorreu à metáfora de uma guerra para descrever o combate à epidemia. Considerando o efeito colateral de mortes no caso da guerra, poderia ampliar esse seu comentário?
LS: Há algum tempo, venho estudando essa questão da metáfora da guerra aplicada à área da saúde. Desde quando se identificou, lá no final do século passado, um micro-organismo que produzia doença, uma consequência natural e até compreensível, dentro do paradigma pasteuriano, foi gerar a ideia do combate, como metáfora principal e organizadora do pensamento médico. Ao longo dos anos, porém, a ciência tem demonstrado que, na verdade, o agente causal de uma doença é composto por múltiplos fatores, entre os sociais, ambientais e, até, os relacionados à capacidade de reação do próprio indivíduo. A metáfora da guerra foi, assim, totalmente desautorizada do ponto de vista da ciência, ainda que, no imaginário coletivo, continue popular. Na minha condição de diretor do Instituto Nacional de Câncer por dez anos, aprofundei estudos sobre o tema, aproveitando um período de grande impulso no campo do conhecimento a respeito da doença. Pude, então, verificar com toda clareza que a referida metáfora era inadequada, para explicar a origem ou propor estratégia eficaz para se enfrentar o problema. Por exemplo, o Presidente Richard Nixon lançou, ainda nos anos 1960, o que chamou literalmente de “guerra” contra o câncer. Destinou recursos expressivos para alcançar o objetivo no espaço de cinco anos, inversão que fez história na luta contra o câncer, permitindo, inclusive, a criação do Instituto Nacional de Câncer americano, um dos maiores centros financiadores de pesquisa, de pesquisa básica, no setor. Mas, se de guerra se tratava, ela foi perdida. A doença continua grassando. Imaginar que se possa recorrer a um enfrentamento, de tipo belicoso, contra uma pandemia, é totalmente inadequado.
“Além de transferir a culpa pelos óbitos, a estratégia da guerra implica a normalização do dano colateral. Torna-se aceitável a morte de várias pessoas, a começar pelos profissionais de saúde. Isso precisa ser revisto. A conclusão de ‘vamos todos morrer um dia’ não edifica”
Restringindo-me à pandemia em curso e simplificando a questão, aponto duas características principais. A primeira, comum na origem das pandemias, é a humanização de um vírus animal, como foram os casos da gripe aviária, da febre suína, da síndrome da vaca louca E por que acontece isso? Porque ocorre, frequentemente, certo desequilíbrio ambiental, em que as situações que excluíam o contato entre os animais e as pessoas têm lugar, devido a uma possível maior exposição. A febre amarela é um bom exemplo disso no Brasil. A reurbanização da febre amarela foi consequência da expansão da fronteira agrícola, da expansão da utilização de florestas e das áreas de florestas, o que reforça a tese da inadequação da metáfora bélica no controle de pandemias.
Há, ainda, outros ângulos a serem considerados nessa discussão. Além de transferir a culpa pelos óbitos, a estratégia da guerra implica a normalização do dano colateral. Torna-se aceitável a morte de várias pessoas, a começar pelos profissionais de saúde, expostos, em grande escala no país, à doença, muitas vezes sem a devida proteção. Isso precisa ser revisto. A conclusão de “vamos todos morrer um dia” não edifica. É verdade que há mais registros de morte por câncer e doenças cardiovasculares do que por Covid-19, mas em um intervalo temporal completamente diferente da atual pandemia.
RPD: Não obstante o fato de que são insuficientes as informações de que dispomos sobre a pandemia, para a angústia dos pesquisadores, pode-se, com seriedade, arriscar alguma previsão quanto ao seu desenvolvimento, no Brasil, nos próximos meses? E que implicações políticas, extraídas dessa conjuntura, afetará a popularidade dos governantes?
LS: Esclareço, de início, que não sou um especialista em epidemiologia, mas tenho conversado com epidemiologistas e lido bastante sobre a doença. De fato, estamos ainda aprendendo com essa doença. Tudo se dificulta ante a desorganização de uma possível estratégia nacional de enfrentamento, bem como o tempo perdido com discussões adjetivas, em claro prejuízo para todos. A falta de conhecimento estruturado sobre a doença; a ausência de organização; a falta de liderança; e uma disposição permanente de questionar a própria ciência são fatores muito graves para a implementação de uma política pública eficaz. Fica, assim, muito difícil ensaiar previsão do que possa acontecer em função da história natural da pandemia.
De qualquer forma, tem-se observado, em experiências ainda recentes, certa redução dos indicadores clássicos da pandemia, como a utilização de leitos de UTI, cifras da mortalidade diária ou semanal e o número de novos casos. Talvez esse cenário, a se manter firme, possa indicar um eventual achatamento da curva de contaminação e óbitos, desde que se intensifique a testagem, para, entre outros, evitar maiores consequências em caso de uma temida segunda onda de contágios.
Em resumo, acho possível imaginar que, até o final do ano, mesmo antes do surgimento de uma vacina, essa doença possa estar controlada no Brasil. Ainda mais porque temos grande vantagem sobre vários outros países, que é um sistema de saúde robusto, o SUS, mesmo não tendo sido até o momento adequadamente aproveitado. Por exemplo, toda a estrutura de atenção básica, de atenção primária, do SUS, que é de vital importância, não foi utilizada, ou foi mal utilizada. Os agentes comunitários de saúde, o Programa Saúde da Família, nada disso foi mobilizado de forma adequada, para enfrentar o problema, o que também dificulta eventual previsão.
Quanto à questão política, mantida essa atitude governamental de ausência de uma liderança, e, portanto, de falta de confiança no que está sendo implementado, acredito que a tendência é não se conseguir equacionar esse problema até o fim do ano, vale dizer, o aparecimento de uma vacina, e, quando aparecer, isso só será significativo para o próximo episódio da pandemia. Para esse cenário, a vacina que existe é a estratégia do isolamento, da lavagem de mãos, ou seja, é a mesma estratégia que foi seguida há mais de 100 anos no combate à Gripe Espanhola.
“Acho possível imaginar que, até o final do ano, mesmo antes do surgimento de uma vacina, essa doença possa estar controlada no Brasil. Ainda mais porque temos tem grande vantagem sobre vários outros países, que é um sistema de saúde robusto, o SUS, mesmo não tendo sido até o momento adequadamente aproveitado”
RPD: Considerando que vírus preocupantes, como o HPV, por exemplo, até hoje são tratados com algum êxito via remédios e não, ainda, com vacinas, pergunto se, nessa linha, é possível algum otimismo interino para se combater a Covid-9 com o apoio preliminar de medicamentos?
LS: Eu acredito nas vacinas que estão sendo pesquisadas no Brasil, tanto a que se desenvolve com o Butantã, como a da parceria com a Fiocruz, que é da Universidade Oxford e outras instituições internacionais. As duas instituições brasileiras têm não só experiência reconhecida na produção de vacinas – uma questão tecnológica necessária para etapa seguinte, a produção em escala –, mas também capacidade de avaliar o potencial das vacinas e dos medicamentos. São instituições que têm larga tradição nesse tipo de ciências, de conhecimento científico e produção tecnológica, produção até industrial. Por isso, acho que são projetos promissores.
Acrescento outro dado positivo. O Brasil tem larga experiência no setor da vacinação, mais um traço reconhecido do Sistema Único de Saúde. Desde os anos 1980, desenvolvemos programa nacional de imunização, que é considerado exemplar, pela eficiência e amplitude com que foi implementado.
Temos de reconhecer um problema recente, ligado a um movimento antivacina, por enquanto basicamente circunscrito aos Estados Unido, vale dizer, a grupos religiosos extremados, que defendem a tese de que há vacinas destinadas a imunizar meninas contra um vírus transmissível pela relação sexual, mensagem inequívoca, segundo eles, de incentivo à liberação sexual das jovens. Uma maluquice total, compreensível, entretanto, dentro daquela cultura de setores negacionistas da sociedade americana. Mas de minha parte, considero a vacina algo promissor.
Quanto aos medicamentos, recordemos que já existem linhas de produção muito ativas, desde o surgimento do HIV e da AIDS, com avanços significativos no campo de medicamentos antivirais, que podem nos trazer boas notícias em curto prazo. Acredito que isso vá acontecer.
Agora, para o nosso caso aqui, para o Brasil, o mais importante seria haver uma estratégia articulada. Poderemos evitar mortes, como poderíamos ter feito no passado, ao invés de seguir vivendo esse processo caótico que ainda nos poderá levar a um número maior de mortes evitáveis. Isso é trágico, merecíamos uma situação diferente dessa, sem dúvida alguma.
“Quanto à questão política, mantida essa atitude governamental de ausência de uma liderança, e, portanto, da falta de confiança no que está sendo implementado, acredito que a tendência é não se conseguir equacionar esse problema até o fim do ano, vale dizer o aparecimento de uma vacina”
