Professores universitários debatem lições dadas em aula online daquele que é considerado o ‘guru’ do novo governo. Olavo de Carvalho está errado e não entendeu Kant, dizem três nomes de destaque da academia brasileira
Dimitrius Dantas, de O Globo
SÃO PAULO — “A formação da personalidade”, “Introdução ao método filosófico” e “Sociologia da Filosofia” são só alguns dos 14 cursos avulsos on-line oferecidos por Olavo de Carvalho, considerado por muitos como o “guru” do governo Bolsonaro. Na internet, Olavo, que emplacou os nomes de Ricardo Vélez Rodríguez como ministro da Educação e Ernesto Araújo, na pasta das Relações Exteriores, versa sobre todos os campos da filosofia. Faz isso não só nos chamados cursos livres que oferece, mas também em séries de aulas mais aprofundadas de temas como “Simbolismo e ordem cósmica”, “Guerra cultural” e “Esoterismo”.
São mais de 400 aulas e vídeos reunidos no “Curso On-Line de Filosofia”, que Olavo e seus seguidores costumam chamar de COF. O material pode ser acessado ao custo de R$ 60 mensais — há descontos para planos trimestrais, semestrais e anuais. Apesar de se autointitular filósofo, ele não tem formação acadêmica.
A pedido do GLOBO, três filósofos especialistas na obra de Immanuel Kant assistiram a uma aula on-line de Olavo, em que ele trata da obra do pensador alemão, que viveu no século XVIII e foi um dos principais nomes do Iluminismo. Esse movimento, em defesa da razão, da ciência e do estado laico, inspirou da Revolução Industrial à criação do Estado com a separação de poderes.
Maurício Keinert, professor de filosofia moderna na Universidade de São Paulo (USP); Maria Borges, professora de filosofia da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) e presidente da Sociedade Kant Brasileira; e Daniel Tourinho Peres, professor especializado em filosofia alemã da Universidade Federal da Bahia (UFBA), analisaram as interpretações de Olavo sobre um dos principais textos de Kant, “O que é ilustração”, em que o alemão defende que todos os dogmas são passíveis de questionamento, inclusive os religiosos.
Na leitura de Olavo, Kant se opõe às religiões cristãs. Na visão dos três filósofos, o guru do bolsonarismo está equivocado.
— Olavo diz estar construindo uma comunidade de amigos em que todos pensam e querem a mesma coisa. Não é à toa que Kant seja um pensador que precisa ser deturpado. Para Kant, desacordo é bom, é assim que a gente cresce — diz Tourinho Peres.
Leia a seguir trechos da aula de Olavo e a avaliação dos professores.
Acordo criminoso
Segundo Olavo de Carvalho, Kant define a função do clero como criminosa e diz que “ninguém escreveu coisa pior sobre a Igreja Católica”:
— O que ele (Kant) define como acordo criminoso é o que define a função do clero. Eu acho que nunca ninguém escreveu coisa pior sobre a Igreja Católica. Jesus Cristo é um criminoso, comprometeu as pessoas com um compromisso eterno de repetir a mesma coisa. Isso tem que acabar, é inválido, ninguém disse isso antes. É curioso que mesmo os críticos do Kant dizem que ele era um homem cristão. De onde vem esse estado de anestesia com que as pessoas leem o Kant? — diz Olavo, em sua aula.
Para Maria Borges, a interpretação de Olavo é um erro.
— Kant tem um texto que se chama ‘A religião nos limites da simples razão’. O próprio alemão foi criticado pelos iluministas porque admitia um espaço para a religião, desde que limitada pela razão —, diz ela.
Keinert concorda e diz que Kant defende a liberdade religiosa como mais importante do que ir contra uma religião:
— Olavo se equivocou. Na verdade, Kant defende nesse texto a liberdade religiosa. Isso é o que parece incomodar o Olavo, a liberdade religiosa, a ideia de que as pessoas tenham a possibilidade de ter diferentes religiões, várias visões.
Matança de cristãos
Olavo denuncia que a “missão número 1 do Iluminismo” é eliminar a religião cristã e que Kant tem uma responsabilidade, “ao menos indireta, pelas matanças de cristãos que se tornaram endêmicas” em diferentes países como França, Espanha, Itália e México.
— Será exagero imaginar que o homenzinho gentil e bondoso de Konigsberg (Kant) terá alguma responsabilidade, ao menos indireta, pela matança de cristãos que se tornaram endêmicas na França, Espanha, na Itália no México e hoje em dia um pouco por toda a parte. Se você diz isso, que Kant começou tudo isso, as pessoas ficam chocadíssimas — afirma Olavo.
O professor Keinert aponta que não se deve tratar um texto do século XVIII com anacronismo:
— Olavo é um anti-iluminista. Uma das características da modernidade é que, de fato, você tem a perda da centralidade da Igreja como fonte do que é a verdade. É lógico que temos que tomar muito cuidado ao analisar um texto do século 18, mas se a gente pensa numa atualização do que diz Kant, podemos explorar várias questões. O texto de Kant nasce no século 18 a partir de um debate sobre o casamento civil. Poderíamos interpretá-lo para analisar a questão hoje do casamento homoafetivo. Nesse sentido, o pensamento de Kant é visto como algo perigoso pelos conservadores”.
Toninho Peres classifica o projeto de Olavo como “obscurantista e dogmático”.
— Ele (Olavo) diz estar construindo um comunidade de amigos em que todos pensam e querem a mesma coisa. Não é à toa, portanto, que Kant seja um pensador que precisa ser deturpado. Para Kant, desacordo é bom, é assim que a gente cresce.
Já Maria acredita que Olavo critica Kant pelo simples fato de ser “pré-iluminista”:
— Olavo é um pré-Iluminista, um anti-iluminista. Por isso que critica as ideias de Kant”.
Religião só na esfera privada
Segundo Olavo, Kant pregava que religiosos só poderiam “representar a Igreja em privado”. Em público, ele não seria obrigado e poderia expor “apenas suas opiniões pessoais”.
— Veja que toda uma noção que hoje aparece, a noção iraniana de que pode praticar a religião em casa mas não pode falar dela em público, essa noção está sendo imposta no Ocidente hoje. Onde está a origem disso? Aqui no Kant — afirma Olavo.
Para Keinert, Kant se posicionava contra o dogma, mas “não necessariamente contra a religião católica”.
Segundo Toninho Peres, afirmar que o projeto filosófico de Kant seria destruir a religião cristã e criar uma nova “é um disparate” e que fazer a comparação com o Irã é “mais disparate ainda”.
— Olavo faz uma confusão terrível. No fundo, o que Kant está dizendo é mais ou menos o seguinte: “eu posso obedecer uma lei e, ao mesmo tempo, se não concordar, criticá-la”.
Para Maria Borges, os textos de Kant apontam para uma outra questão: a relação da religião com outras áreas.
— O que Kant não quer é uma religião que determine as questões de estado, da ciência —, afirma a professora.
